Les coulisses de la victoire d’Obama

Les résultats de l’élection présidentielle sont à analyser à travers le prisme de la sociologie électorale, comme le rappelle, entre autres, le “daily chart” de The Economist. Un autre papier du même magazine (britannique) se penche sur l’exemple de la campagne en Floride pour montrer que c’est sur le terrain que se construit une victoire.

Un article du New York Times explique, à juste titre, qu’outre des progrès chez les catholiques et les latinos, la victoire d’Obama est due à ses gains auprès des évangéliques, et plus particulièrement des plus jeunes d’entre eux (les 18-29 ans, ainsi que les 30-44 ans dans une moindre mesure).

Un universitaire interrogé explique qu’il s’agit à la fois d’une question de génération (l’attrait d’Obama chez les jeunes), mais aussi à une évolution des priorités des évangéliques (et pas uniquement des jeunes), comme l’ont remarqué nombre d’observateurs ces derniers mois.

“There is definitely a generational division,” said David P. Gushee, professor of Christian ethics at Mercer University and author of “The Future of Faith in American Politics. The Public Witness of the Evangelical Center.”

“Young evangelicals,” Dr. Gushee said, are “attracted to a broader agenda” beyond abortion and homosexuality, that includes the environment, poverty, human rights and torture.

Le quotidien new yorkais publie également une synthèse graphique qui permet d’apprécier les progrès d’Obama auprès des communautés religieuses:

Les évangéliques et les catholiques représentent chacun un quart de l’électorat. Il ne s’agit certes pas de groupes homogènes, mais ces proportions montrent, s’il en était besoin, l’importance considérable de la dimension religieuse d’une campagne électorale aux États-Unis.

Plus largement, le New York Times propose une synthèse graphique des sondages sortie des urnes, que l’on retrouve en intégralité sur MSNBC (pratique si vous avez besoin de l’imprimer!)

Plus détaillée, l’analyse du Pew Research Center dont nous avons déjà parlé ici.

Enfin, quelques réflexions sur l’avenir (incertain) du parti républicain, qui selon certains observateurs (et certains républicains) pourrait radicaliser son discours sur des lignes droitières.

Lauric Henneton

Le jour d’après: Analyses des élections

Dans l’avalanche de commentaires qui suit les élections présidentielle et législative aux Etats-Unis, voici une petite sélection, très incomplète, de quelques repères.

Parmi les articles les plus généraux, en voici un du New York Times qui évoque l’équipe de transition qu’Obama est en train de constituer, ainsi que les grands défis qui se présentent à lui.

Un autre, toujours du New York Times, revient sur la large majorité des Démocrates au Congrès, et met en garde contre les tensions non plus entre les partis rivaux, mais au sein du parti majoritaire, notamment pour savoir qui va occuper les postes clés.

On the day after the election, leadership battles were breaking out across Capitol Hill as lawmakers contemplated the prospects of new power and opportunity. The quick start to the skirmishing signaled that some of the more bitter fights in the next Congress could be internal battles among Democrats.

Dans le Times de Londres, Gerard Baker estime que la victoire d’Obama ne constitue en rien une victoire de la gauche, contrairement à certains commentaires un peu orientés. Il maintient que les Etats-Unis sont et demeurent un pays foncièrement ancré au centre-droit.

Les premières analyses sérieuses des sondages sortie des urnes (exit polls), par le Pew Center, se penchent notamment sur le prisme religieux. A y regarder de plus près, on se rend compte qu’il s’agit plus d’une défaite de McCain que d’une victoire d’Obama. C’est particulièrement clair dans le dernier tableau, reproduit ici (même si les auteurs ne le relèvent pas):

Les pertes de McCain supérieures aux gains d'Obama

Un élément qui permet d’avancer qu’il s’agit – au moins en partie – d’une défaite de McCain plus que d’une victoire d’Obama est la comparaison des gains et des pertes. Les commentateurs ne se penchent que sur les gains d’Obama par rapport à John Kerry en 2004. Mais si on regarde les pertes de McCain par rapport à Bush en 2004, elles sont toujours supérieures aux gains d’Obama: quand Obama fait mieux de 4 points par rapport à Kerry chez ceux qui pratiquent au moins une fois par semaine, on constate que McCain rassemble 6 points de moins que Bush chez le même groupe. Il y a donc là plus qu’un simple transfert des voix d’un candidat sur l’autre.

Une autre branche du Pew Center se penche également en détail sur le vote des latinos.

A suivre…

Lauric Henneton

Avortement; les candidats face aux Eglises

L’excellent Pew Forum on Religion and Public Life propose un “backgrounder” sur l’avortement. Un rappel clair et complet des tenants et des aboutissants autour de la question de l’avortement, sous un aspect légal et juridique.

Le Pew Forum propose une lecture d’une série de sondages à travers le prisme des appartenances religieuses: quel groupe soutien quel candidat? On voit notamment (cf image) que le soutien des évangéliques pour McCain a augmenté avant l’annonce de la nomination de Sarah Palin (entre mi-juin et fin juillet, +8, alors que la nomination, toute fin août n’est suivie que d’un rebond de 3 points).

Evolution du soutien des évangéliques blancs pour les deux candidats

Un article d’Associated Press explique que les jeunes évangéliques sont partagés dans leur perception de Sarah Palin.

Le deuxième effet Palin

And the winner is …. Sarah Palin!

Contre toute attente, John McCain a choisi pour colistière quelqu’un dont le nom avait été évoqué plusieurs fois dans les semaines passées pour être écarté aussitôt (“pas assez d’expérience”). En même temps, quand on veut choisir un(e) jeune (puisqu’on a 72 ans et que la mort guette, à en croire la presse…) extérieur(e) au sérail washingtonien, il est difficile de trouver un(e) expert(e) en … tout. (Si Palin avait, par je ne sais quel hasard, eu une expérience en matière de politique étrangère, on lui aurait reproché de ne pas en avoir en économie, ou l’inverse).

Bref, un choix qui, a posteriori, n’est pas si surprenant que cela, surtout quand on pense en termes de mobilisation. En dépit du déchainement médiatique, à l’affut du moindre microscandale ou de la moindre microbourde (la macrobourde étant une spécialité de Joe Biden), Sarah Palin “électrise” la base conservatrice du Parti républicain. Effet escompté, mission accomplie. D’autant que cette mobilisation, qui commence à payer en termes bassement financiers, va se transformer en petites mains qui vont faire du porte à porte, envoyer des tracts, passer des coups de fil. Ce qu’ils n’auraient pas fait pour un ticket McCain-Lieberman (tout de même improbable) ou McCain-Romney.

A surveiller également dans les semaines à venir l’impact local qu’aura Palin dans certains états de l’Ouest, qui sont pour l’instant très partagés. Après tout, c’est une authentique fille de l’Ouest qui partage beaucoup avec les habitants de ces états.

A surveiller enfin, l’impact éventuel (plus difficile) sur les cols bleus, notamment dans la “Rust Belt”, qui compte des états-clé, et qui n’ont guère montré d’enthousiasme à l’endroit de Barack Obama lors des primaires démocrate. Ce qui ne veut pas dire, bien entendu, que les “clintoniennes” vont devenir ipso facto d’irréductibles “paliniennes”. Cette transformation, dans l’ensemble assez saugrenue, ne devrait se produire qu’à la marge. C’est surtout sur les indécis et les indépendants qu’un impact quelconque pourrait se vérifier. Sans oublier la fameuse base conservatrice, sans laquelle rien n’est possible, et qu’il faut savoir mobiliser pour espérer l’emporter, comme Karl Rove l’a réussi en 2004.

Ensuite il faut voir si Palin serait apte à gouverner, le cas échéant. Mais la question se pose pour l’ensemble des candidats.

Lauric Henneton

Varia: Femmes en politique; évangéliques; Swing States

Alors que le Pew Research Center publie une étude intitulée “Men or women, who’s the better leader? A Paradox in public attitudes”, Liz Halloran, de l’hebdomadaire conservateur US News and World Report, s’interroge sur les conséquences de la candidature d’Hillary Clinton sur l’implication des femmes en politique aux Etats-Unis, en tant que candidates aux fonctions suprêmes, ou tout du moins à des fonctions nationales (Congrès).

So, what has Clinton meant? Will her groundbreaking campaign translate to anything tangible? Or was she such a unique candidate that her footprint will wash away, and women will continue to search for that right path to the White House, if not to political parity?

E. J. Dionne Jr., chroniqueur (catholique) du Washington Post, revient sur l’évolution des priorités des évangéliques depuis la campagne de 2004, notamment à travers la figure de Rick Warren, l’un des pasteurs les plus célèbres et les plus influents des Etats-Unis.

Enfin, dans le Boston Globe, les démographes William Frey and Mark Muro se penchent sur les facteurs démographiques qui pourraient faire basculer certains états (traditionnellement républicains) de l’Ouest (Colorado, Nevada, Nouveau-Mexique et dans une moindre mesure Arizona) dans l’escarcelle démocrate (immigration de démocrates notamment californiens). Cette dynamique, qui a contribué à faire élire un gouverneur démocrate en Virginie en 2005, pourrait faire basculer certains “swing states” et par conséquent l’élection du côté des démocrates.

Cependant, alors que la Convention du parti Démocrate s’ouvre à Denver, l’avance d’Obama sur McCain est négligeable, et deux sondages donnent même le candidat républicain en tête, ce qui permet de s’interroger sur la réalité du pouvoir d’attraction de Barack Obama.

Lauric Henneton

Les évangéliques: enjeu majeur

Qu’est-ce qu’un évangélique, d’abord? On en entend beaucoup parler donc on a l’impression de savoir ce dont il s’agit.

Dans un article du Wall Street Journal, Steven Waldman propose plusieurs définitions, dont la plus ramassée serait qu’il s’agit de:

someone who “wants people to have a personal relationship with Christ”; views the “Bible as the Supreme authority”; believes Christ died for our sins (“crucicentric theology”); and is “activist,” meaning committed to serving Christ in the world at large.

Le Christian Science Monitor se penche sur un personnage crucial au sein du parti démocrate, Leah Daughtry, assistante parlementaire devenue n°2 du parti, “patronne” de la Convention de Denver à la fin de l’été, et … pasteur(e) pentecôtiste.

Les évangéliques sont perçus comme des “fous de Dieu”, en France, réactionnaires et donc bushistes au dernier degré, alors que depuis 2004, les Démocrates se sont attelés à les attirer à eux, notamment à travers la rhétorique de Barack Obama. Contrairement à une idée reçue, les évangéliques ne sont pas un électorat monolithique. La capacité de Bush (et ses stratèges de campagne) à les attirer à lui fut une des clés du précédent scrutin (mais pas la seule). L’enjeu cette année est de voir comment cet électorat se répartira entre un républicain peu volubile sur sa foi mais conservateur (sur l’avortement, par exemple) et un brillant orateur qui sait parler de sa foi, mais dont les positions progressistes (sur l’avortement, toujours) peuvent empêcher certains évangéliques de voter pour lui.

La semaine dernière, les deux adversaires affichaient un même soutien envers les “faith-based initiatives” (pourtant si intimement associées au président sortant), preuve que de leur point de vue au moins tout n’est pas à jeter dans l’héritage de Bush.

Lauric Henneton