Political Briefing

Une série d’articles publiés ces derniers jours:

• Alan Johnson, ministre de l’intérieur britannique, admet que la gestion de l’immigration a été ‘maladroite’ (Daily Telegraph)
• Un peu plus ancien, mais toujours dans le Daily Telegraph, un ancien conseiller de Tony Blair (entre autres) explique que la politique migratoire des travaillistes avait pour but la création d’un pays complètement métissé, surtout pour embêter la droite.
• Les universités vont devoir associer à chaque cursus un certain nombre d’indicateurs (débouchés professionnels, fréquences des devoirs etc.)
• Une chronique de David Finkelstein (Times) sur l’euroscepticisme de David Cameron
• Le coup de colère de Pierre Lellouche (ministre des affaires européennes) contre les Conservateurs britanniques, dangereusement ‘autiste’.

Côté américain:

• Comment un an au pouvoir a changé Barack Obama (Prospect)
• Deux articles du Washington Post sur la victoire des Républicains dans le New Jersey et en Virginie: ici et ici.

Lauric Henneton

Réactions contrastées aux droits d’entrée migratoires

Les réactions à la proposition de Hazel Blears de faire payer £50 à chaque immigrant (hors UE) sont pour le moins divergentes. Mais pas, comme on pourrait s’y attendre, selon un clivage gauche-droite.

L’excellent PoliticsHome, dès hier, avait sondé son panel d’insiders politiques (ministres, parlementaires, journalistes, thinktankers) et les résultats étaient globalement très négatifs:

Only 21% of the politically balanced panel think the proposals “strike about the right balance”, with people criticising it from all sides: 14% think it goes too far, and will stir up anti-migrant sentiment; 13% think it does not go far enough, and that a more meaningful amount of money could be raised this way; but the biggest portion of all – “42%” – throw out the proposal entirely as being “on the wrong track”.

Depuis, PoliticsHome a organisé un sondage plus large, par email, auprès de 1224 Britanniques (on n’en sait pas plus sur la méthodologie). Et les résultats sont particulièrement surprenants, notamment par le contraste qu’ils offrent par rapport au sondage de la veille, mais aussi par l’homogénéité des réponses.

Les libéraux-démocrates sont les moins enthousiastes, mais tout de même avec 78% qui pensent que c’est une bonne idée! Le graphique ci-dessus se passe de commentaire. On constate une nouvelle fois la disparité entre ce que l’on peut appeler l’opinion et les faiseurs d’opinion, l’élite politico-journalistique.

Lauric Henneton

Brit.Pol.Briefing (2)

Gestion de l’immigration

Hazel Blears (secrétaire d’état aux “communautés”) annonce que les immigrants (hors UE) devront s’acquitter d’une sorte de droit d’entrée de £50 pour participer aux dépenses induites par l’immigration. La polémique ne s’est pas fait attendre: à gauche on pense que c’est une stigmatisation de l’immigration, à droite on estime que c’est “trop peu, trop tard”.

Phil Woolas, ministre en charge de l’immigration, a annoncé de son côté qu’un projet franco-britannique de centre de rétention des candidats à l’immigration allait voir le jour près de Calais. Problème: ses collaborateurs n’étaient pas au courant (ce n’est pas la première fois) et son homologue français, Eric Besson, trouve l’idée d’un “nouveau Sangatte” ridicule.

David Cameron et le Conservatisme progressif

Dans le Spectator, David Cameron publie une tribune dans laquelle il explique entre autres que les Conservateurs ne doivent pas simplement profiter du mécontentement populaire à l’encontre des Travaillistes et remporter une victoire par défaut, mais remporter une véritable victoire fondée sur un vote d’adhésion. Les raisons qu’il donne de voter Conservateur restent assez floues, au-delà des déclarations d’intention. L’idée générale est de rendre “le pouvoir au peuple” en combattant le “nanny state” ultracentralisé mis en place par les Travaillistes. Donc une forme de décentralisation vers les local communities (que Thatcher, paradoxalement, détestait parce qu’elles étaient souvent contrôlées par les Travaillistes). Autre point amusant, Cameron explique que la différence fondamentale entre les Travaillistes et les Conservateurs est que le parti au pouvoir est “pessimiste” quant à la nature humaine et que cette défiance se traduit par une Etat plus centralisé qui décide à la place de l’individu, alors que son parti, lui, est plus optimiste et qu’il trouve donc qu’il faut redonner à l’individu le pouvoir dont les (Néo)Travaillistes l’ont privé. Thatcher privilégiait déjà l’individu contre l’Etat tout puissant (socialiste, donc crypto-staliniste dixit la Dame de fer), mais traditionnellement c’est plutôt l’inverse: une droite méfiante par rapport à la “bonté” de l’Homme et une gauche plus angélique. Les temps changent.

David Cameron, tout à sa plume, signe également une tribune dans l’Independent : en ces temps de crise, il faut lutter contre l’endettement de l’Etat et limiter la dépense publique, mais pas de manière indiscriminée: la cure d’amaigrissement de l’Etat doit refléter le “Conservatisme progressif” ou le “Progressime conservateur” (au choix) qui n’est pas sans rappeler le “Compassionate conservatism” des Républicains en 2000. Encore une fois, c’est assez vague, mais il s’agit de ne pas faire peur aux électeurs.

Une rupture travailliste?

Charles Clarke, ancien ministre de l’intérieur, explique dans une tribune parue dans le Guardian que les Travaillistes peuvent gagner la prochaine élection générale s’ils incarnent la rupture (alors qu’ils sont au pouvoir depuis 1997). L’idée générale est que la crise appelle des solutions de centre-gauche, et pas un Conservatisme qu’il associe (de bonne guerre) à Thatcher, et dont les différents gouvernements travaillistes depuis 1997 (dont il a fait partie) n’étaient que le prolongement. Il s’agirait donc de mettre un terme à un consensus (post-)thatchérien en vigueur depuis 1979.

L’Europe indispensable

Un éditorial de l’Independent rappelle enfin qu’entre les Etats-Unis et l’Europe, le Royaume-Uni ne peut pas s’en sortir seul et qu’il a plus que jamais besoin de l’Europe.

Lauric Henneton

GB: restreindre l’immigration à cause de la crise?

La politique migratoire britannique est en train de changer profondément, avec l’instauration progressive d’un “permis à point” sur le modèle australien, une immigration choisie (‘managed immigration’) mise en place par les Travaillistes et défendue par Gordon Brown. Les Conservateurs, eux, préconisent une limite annuelle à ne pas dépasser afin de réduire l’impact sur les infrastructures.

Dans le contexte économique tendu (on a parlé d’un chômage qui allait peut-être passer d’un peu moins d’un million à deux millions d’ici la fin de l’année), il est question de restreindre l’immigration (économique) afin de réduire les tensions sur un marché de l’emploi déjà en tension croissante. En d’autres termes, les emplois se faisant plus rares du fait de la récession, il n’y aura pas de travail pour tout le monde.

Voir aussi l’article du Times et celui du Guardian.

La BBC propose également une (double) carte qui permet de voir où se sont installés les immigrants d’Europe de l’Est (les 8 pays entrés dans l’UE en mai 2004), où il apparaît qu’outre les Highlands écossais, c’est surtout l’est (rural) de l’Angleterre qui est touché, ainsi que Londres et dans une certaine mesure le Nord (région de Leeds).

Géographie de l’immigration (2004-2007)

Lauric Henneton

Le multiculturalisme britannique est-il dépassé?

Dominic Grieve est le “shadow home secretary”: comme les Conservateurs sont dans l’opposition, ils ont un “gouvernement fantôme” (parallèle) et Grieve y est responsable des questions intérieures. En cas de victoire des Conservateurs aux législatives (courant 2010, a priori), c’est lui qui deviendrait ministre de l’intérieur.

Il explique au Guardian (relayé par la BBC) pourquoi il estime que le modèle multiculturel en vigueur en Grande-Bretagne est dépassé et contreproductif. La page de la BBC est pratique car elle fournit des liens vers des articles antérieurs sur la question, notamment celui-ci, dans le Magazine de la BBC.

Un sondage ICM pour le Guardian montre un léger rebond côté travailliste (32%, +3 points) que l’on peut interpréter comme un rebond “technique”, suite à la conférence annuelle du parti. Les Conservateurs, qui perdent 3 points, restent tout de même à 41% d’intentions de vote, et ils bénéficieront eux aussi d’un rebond technique à la suite de leur propre conférence annuelle.

Sur les questions d’immigration et de sécurité, l’idée d’introduire une carte d’identité (ID card) en Grande-Bretagne se précise: elle serait (pour l’instant) limitée aux étrangers résidant dans le pays. La page de la BBC, encore une fois, indique une série d’articles sur cette question très controversée (les adversaires de la carte d’identité y voient “big brother“).

Pour finir sur les Conservateurs, le Guardian de vendredi propose un long article de fond sur Policy Exchange, un think tank (centre de réflexion qui sert de laboratoire d’idées) conservateur, proche de David Cameron. Une bonne occasion de se pencher sur les coulisses de la politique: comment les idées naissent-elles? comment viennent-elles aux hommes politiques?

Les think tanks (qui existent dans tous les pays, y compris en France) ne sont pas limités au parti Conservateur, bien entendu. Le Guardian, toujours, propose une rubrique entière très pratique qui rassemble les articles du journal où il est question des rapports produits par ces cercles de réflexion qui alimentent en idées (suivies ou pas) les grands partis politiques.

Lauric Henneton

Noirs et Latinos, cibles électorales

Après les électeurs blancs, catholiques (ou pas) et cols bleus de Pennsylvanie et des environs, c’est au tour des électeurs noirs et latinos d’être sur le devant de la scène. Les Noirs représentent 12% de l’électorat et ils votent en grande majorité (environ 9/10) pour le candidat démocrate, quel qu’il soit. Cette année, on peut penser raisonnablement qu’ils ne dérogeront pas à la règle. Cependant, une controverse récente occasionnée par une gaffe (encore!) de Jesse Jackson, montre que l’électorat noir n’est pas aussi serein qu’on pourrait le penser, comme le relate un article de The Economist.

Le même article évoque l’incertitude qui pèse autour du vote des Latinos. Les migrants les plus récents sont traditionnellement démocrates, et deviennent républicains quand ils se sont américanisé (embourgeoisé?). Les Cubains de Floride, par leur anti-castrisme dur, sont solidement républicains, eux. La question qui ne va pas manquer de se poser d’ici novembre concerne les millions de Latinos qui pourraient bien faire pencher la balance soit du côté McCain (qui semblait à l’aise auprès de cet électorat, puisqu’il représente l’Arizona), soit du côté d’Obama, qui après des primaires au cours desquelles il était très loin derrière Hillary Clinton auprès des Latinos, est bien remonté, notamment dans les états où l’on pensait d’abord que McCain aurait une avance “naturelle”.

Les incertitudes sont donc de plus en plus grandes quant au choix des latinos, et la géographie des élections de novembre est et demeure à écrire!

Voir également un document tout nouveau de la Brookings Institution sur les réformes à mener en matière d’intégration des latinos (ici au format PDF) et dont voici les principales recommandations:

The next President, in order to ensure the economic, social, and civic integration of illegal immigrants, should support policies that:

• recognize the economic role and contribution of undocumented workers by implementing an earned legalization program
• create an Impact Aid Program that would offset state and local expenditures related to the program
• create a New Americans Initiative—a program to support state-level public-private partnership that would help all immigrants integrate into American society in a systematic, coordinated, and effective way, through local government and nonprofit programs

Lauric Henneton