Sondages, médias partisans et autres problèmes autour de l’élection du 4 novembre

Un certain nombre de problèmes pourraient perturber le bon déroulement du scrutin du 4 novembre, voire peser sur le résultat final, comme l’explique une série de petits articles parus dans TIME.

Le spectre en la matière reste l’immense cafouillage en Floride en 2000, qui aurait coûté la victoire à Al Gore.

Deux enquêtes du très sérieux Pew Research Center montrent que la couverture médiatique est, sinon favorable à Obama, au moins largement hostile à McCain, voire, selon un sondage, que la presse souhaiterait très largement une victoire d’Obama. En jeu ici une illusoire objectivité de la presse en matière politique, surtout quand l’enjeu est une élection présidentielle, et encore plus quand il s’agit d’élire le successeur d’un des présidents les plus controversés (certains diront impopulaires).

Voters overwhelmingly believe that the media wants Barack Obama to win the presidential election. By a margin of 70%-9%, Americans say most journalists want to see Obama, not John McCain, win on Nov. 4. Another 8% say journalists don’t favor either candidate, and 13% say they don’t know which candidate most reporters support.

In recent presidential campaigns, voters repeatedly have said they thought journalists favored the Democratic candidate over the Republican. But this year’s margin is particularly wide. At this stage of the 2004 campaign, 50% of voters said most journalists wanted to see John Kerry win the election, while 22% said most journalists favored George Bush. In October 2000, 47% of voters said journalists wanted to see Al Gore win and 23% said most journalists wanted Bush to win. In 1996, 59% said journalists were pulling for Bill Clinton.

In the current campaign, Republicans, Democrats and independents all feel that the media wants to see Obama win the election. Republicans are almost unanimous in their opinion: 90% of GOP voters say most journalists are pulling for Obama. More than six-in-ten Democratic and independent voters (62% each) say the same.

Les sondages, en tout cas leur méthodologie et donc leur fiabilité, sont mis en cause dans un court article de The Economist.

Lauric Henneton

David Brooks: Chronique d’un chroniqueur

Photo: Leah L. Jones pour le Washington Post

Howard Kurtz (Washington Post) consacre un article très intéressant à David Brooks, l’un des chroniqueurs phares du New York Times, journal de centre-gauche où il joue les trouble-fête de centre-droit.

Même si parfois l’article fait un peu notice nécrologique, Kurtz revient de manière très pertinente sur l’itinéraire personnel et intellectuel de Brooks, notamment sur ses prises de position de ces dernières années, sur la guerre en Irak, bien sûr, mais aussi sur McCain et Obama, ainsi que plus récemment sur Palin. Et Brooks, comme d’autres chroniqueurs conservateurs, dont Charles Krauthammer du Washington Post, n’est convaincu par aucun des trois.

L’occasion de découvrir une figure assez insaisissable du paysage journalistique américain, plume alerte à l’humour féroce et irrésistible, surtout quand il n’est pas cantonné aux 800 mots de sa chronique.

A lire absolument: On Paradise Drive: How We Live Now (and always have) in the Future Tense (2004), voyage initiatico-sociologique qui part des grands centres urbains où vivent des élites sophistiquées (les “bobos”, terme inventé par … David Brooks en 2001) jusqu’aux “exurbs”, ces banlieues au-delà des banlieues qui ont explosé jusqu’à la double crise récente de l’immobilier et du prix du baril.

Lauric Henneton

Obama en déclin; Palin en Madonna

Au Washington Post, pourtant liberal (centre-gauche, donc pro-démocrates), il y a deux chroniqueurs particulièrement conservateurs (donc pro-républicains), signe d’un pluralisme et d’une ouverture très appréciables.

- Charles Krauthammer: dans sa dernière chronique (du 12) il explique pourquoi Obama serait sur la pente descendante. La critique du messianisme obamalâtre est partisane, c’est évident, mais les arguments sont intéressants.

- Michael Gerson (évangélique et républicain, il a écrit les discours de Bush il y a quelques années) revient sur les attaques formulées contre Sarah Palin, notamment sur les questions de religion (un de ses thèmes de prédilection).

L’un comme l’autre s’attachent à démonter les attaques de la gauche américaine, véhiculées par les grands médias (surtout la presse écrite). C’est ce côté “à contre courant” qui fait l’intérêt de leurs arguments (qu’on soit d’accord ou pas n’a rien à faire dans l’histoire).

Pour info, le New York Times, lui aussi clairement de centre gauche (et donc pro-démocrates) a deux chroniqueurs conservateurs: David Brooks et William “Bill” Kristol (qui a succédé à William Safire il y a quelques mois). Leurs chroniques, qui tranchent avec celles d’autres chroniqueurs beaucoup plus à gauche (Krugman, Friedman, Dowd…), permettent d’avoir une image beaucoup plus large du spectre idéologique aux Etats-Unis.

La chronique sur les affaires américaines de The Economist (signée “Lexington”) revient sur l’effet Palin, à la suite de l’effet Clinton, sur le féminisme américain. Sujet complexe! La référence à Madonna vient d’une longue chronique de Camille Paglia dans le magazine Salon:

In her idiosyncratic way, Mrs Palin also represents the fulfilment of the feminist dream. She demonstrates that gender is no longer a barrier to success in one of the most conservative corners of the land, the Alaska Republican Party. She also proves that you can be a career woman without needing to subscribe to any fixed feminist ideology. Camille Paglia hails her as the biggest step forward for feminism since Madonna. (The Economist)

Lauric Henneton